宰嚭亡吴国，西施陷恶名。
浣纱春水急，似有不平声。
奸臣伯嚭使吴国灭亡，恶名却推在西施身上。
想当年浣纱春水滚滚，声声好似为美女不平。
这首诗不同于一般吊古伤今的登临之作，而是针对“女人祸水”这一传统的历史观念，为西施翻案。
这首诗立意新颖，议论形象而富有感情。上联平平道来，旨在澄清史实。据《史记》载，越王勾践为吴王夫差战败后困于会稽，派大夫文种将宝器美女（西施在其中）贿通吴太宰伯嚭，准许越国求和，从此越王勾践获得了休养生息的机会，其后终于灭掉了吴国。这就是历史的真相。所以诗一开头就道破问题的实质：“宰嚭亡吴国，西施陷恶名。”这个“陷”字用得十分精当，推翻了“女人祸水”论，把颠倒了的史实再颠倒过来。
议论入诗一般容易流于枯涩，而这首诗却把议论和抒情有机地结合在一起。诗人在为西施辩诬之后，很自然地将笔锋转到了西施滩，用抒情的笔触，描写了西施滩春日的情景。春天到了，江河水涨，西施当年浣纱的滩头那哗哗的江水急促奔流，好像在为她蒙上一层历史的污垢发出如泣如诉的声音，诉说着世事的不平。但春水毕竟不具有人的思想感情，这一切只能是诗人想象，所以第四句很快补上：“似有不平声。”这“似有”二字，选用得非常得体，真切自然，寄寓着作者深沉的慨叹。这一联，完全是在抒情中进行议论，在议论中渗透感情。
晚唐诗人罗隐也写过类似的诗：“家国兴亡自有时，吴人何苦怨西施。西施若解倾吴国，越国亡来又是谁？”比较起来，两诗的立意相似，又各具特色。罗诗议论充分，能联系“时运”来分析国家的兴亡，这比崔诗似觉深入一层；崔诗发议论，不仅诉诸理智，而且诉诸感情，将理智和感情自然地揉合在一起，这较之罗诗又有其高出一筹的地方。
秋日晚晴，樊川子目于郊园，见大者小者，有状类者，故书赋云：
雨晴秋容新沐兮，忻绕园而细履。面平池之清空兮，紫阁青横，远来照水。如高堂之上，见罗幕兮，垂乎镜里。木势党伍兮，行者如迎，偃者如醉，高者如达，低者如跂。松数十株，切切交风，如冠剑大臣，国有急难，庭立而议。竹林外裹兮，十万丈夫，甲刃摐摐，密阵而环侍。岂负军令之不敢嚣兮，何意气之严毅。复引舟于深湾，忽八九之红芰，姹然如妇，敛然如女，堕蕊黦颜，似见放弃。白鹭潜来兮，邈风标之公子，窥此美人兮，如慕悦其容媚。杂花参差于岸侧兮，绛绿黄紫，格顽色贱兮，或妾或婢。间草甚多，丛者束兮，靡者杳兮，仰风猎日，如立如笑兮，千千万万之容兮，不可得而状也。若予者则谓何如？倒冠落珮兮，与世阔疏。敖敖休休兮，真徇其愚而隐居者乎。
断芦洲渚落枫桥，渡口沙长过午潮。
山鸟自呼泥滑滑，行人相对马萧萧。
十年长自青衿识，千里来非白璧招。
握手祝君能强饭，华簪常得从鸡翘。
有情风万里卷潮来，无情送潮归。问钱塘江上，西兴浦口，几度斜晖？不用思量今古，俯仰昔人非。谁似东坡老，白首忘机。
记取西湖西畔，正春山好处，空翠烟霏。算诗人相得，如我与君稀。约它年、东还海道，愿谢公雅志莫相违。西州路，不应回首，为我沾衣。
忆醉三山芳树下，几曾风韵忘怀。黄金颜色五花开，味如卢橘熟。贵似荔枝来。
闻道商山余四老，橘中自酿秋醅。试呼名品细推排。重重香腑脏，偏殢圣贤杯。
麦上场，蚕出筐，此时只有田家忙。
半月天晴一夜雨，前日麦地皆青秧。
阴晴随意古难得，妇后夫先各努力。
倏凉骤暖蚕易蛾，大妇络丝中妇织。
中妇辍闲事铅华，不比大妇能忧家。
饭熟何曾趁时吃，辛苦仅得蚕事毕。
小妇初嫁当少宽，令伴阿姑顽过日。
明年愿得如今年，剩贮二麦饶丝绵。
小妇莫辞担上肩，却放大妇当姑前。
