白话译文

我写信给李贺，劝他参加进士科的考试。李贺如去参加进士科考试就会考中，所以和他争名的人就攻击这件事情，说：“李贺父亲名晋肃，李贺不参加进士科的考试才是对的，劝他考进士的人是不对的。”听到这种议论的人没有仔细想，就异口同声，跟着附和。皇甫湜对我说：“如果不把这件事说清楚，你和李贺将要蒙受坏名声。”我说：“是这样的”。

《礼记》上的规定说：“名字的两个字不必都避讳。”解释的人说：“孔子的母亲名‘征在’，这是说如果说‘征’就不说‘在’，说到‘在’就不说‘征’。”《礼记》上的规定又说：“不避讳声音相近的字。”解释的人说：“说的是像‘禹’和‘雨’、‘丘’和‘’之类的字就是这样。”现在李贺的父亲名晋肃，李贺去参加进士科的考试，是违犯了名字的两个字不必都避讳的规定呢？还是违犯了声音相近的字不避讳的规定呢？父亲的名字叫晋肃，儿子就不能参加进士科的考试，假如父亲名“仁”，儿子就不能做人吗？

避讳这个规定从什么时候开始的呢？制定礼法制度来教化天下的人，不就是周公、孔子吗？周公作诗不避讳，孔子对人名的两个字也不都避讳，《春秋》也不讥讽不避讳人名声音相近的字。周康王钊的孙子，实际上就是昭王。曾参的父亲名晳，曾参不避讳“昔”字。周朝时有个人叫骐期，汉朝时有个人叫杜度，他们的儿子应怎样避讳？是为了避讳和名字声音相近的字，就连他们的姓也避讳了呢，还是不避讳和名字声音相近的字呢？汉朝避讳武帝的名，把“彻”改为“通”，但没有听说为避讳把车辙的“辙”改作别的字。避讳吕后的名，把“雉”叫做“野鸡”，可没有听说为避讳把治天下的“治”改作别的字。现在上奏章和下诏谕，没有听说避讳“浒”、“势”、“秉”和“饥”字。只有宦官宫妾才不敢说“谕”字和“机”字，认为说了就是触犯皇上。君子著书做事，应该遵守什么礼法呢？现在考察经典，查对规定，考核前代避讳的规定，李贺参加进士科的考试，是可以呢？还是不可以呢？

凡是侍奉父母，能做到像曾参那样，就能不被人指责了。做人能像周公、孔子那样，也可以说是到顶点了。现在世上的一些人，不去努力学习曾参、周公、孔子的品行，而要在避讳父母名字的事情上，却一定要超过曾参、周公、孔子，这也可以看出他们是糊涂的。周公、孔子、曾参，毕竟是不可能超过的。在避讳上超过了周公、孔子、曾参，就只能和宦官、宫妾一样了。那么这些宦官、宫妾对父母的孝顺，能比周公、孔子、曾参还好吗？

词句注释

1. 李贺（790年—816年），字长吉，唐河南昌谷人。中唐时期重要诗人。他是唐宗室的远亲，郑王（李亮）之后，家世早已没落。其父李晋肃官职低微，早死。他少能文，为韩愈、皇甫湜等所激赏。但他终生郁郁不得志，只做过奉礼郎和协律郎等小官。相传他经常背着锦囊骑驴外出，途中得佳句，即书投囊中，及暮归，整理成篇。其诗想象丰富，炼词琢句，险峭幽诡，但因过于矜奇，有时流于晦涩；尤长于乐府，能合之弦管。卒年仅27岁。有诗二百三十三首。进士：唐制，士人应礼部考试，考中的叫进士。
2. 毁：毁谤，攻击。
3. 察：仔细看。和而倡之：此唱彼和，结成一气。
4. 皇甫湜：字持正。唐宪宗元和年间进士，曾从韩愈学古文。明白：说清楚，辩明是非。且：将要。得罪：蒙受坏名声。
5. 律：这里指《礼记》。二名不偏讳：两个字的名字可以不避讳其中的一个字；即下文所说的“二名律”。
6. 释之者：指《礼记》的注释者汉朝人郑玄。言“徵”不称“在”，言“在”不称“徵”：指郑玄对“二名不偏讳”的注释，即“谓二名不一一讳也，孔子之母名徵在，言在不言徵，言徵不言在”孔子不讳单称。
7. 不讳嫌名：谓臣子避讳君父的名讳时，不避讳声音相近的字。郑玄在注释《礼记》“礼不讳嫌名”时说：“嫌名，谓声音相近，若禹与雨，邱与丘也。”即下文所说的“嫌名律”。
8. “为……乎？为……乎？”：相当于现代汉语的“是……吗？还是……吗？”的反诘句。
9. 夫：用在句首，表示阐发议论的语气。
10. 周公：姓姬，名旦，周文王之子，周武王之弟，西周初政治家，相传周朝的典章制度都是他制定的。孔子：名丘，字仲尼，春秋时鲁国陬邑（今山东曲阜）人，著名的思想家、教育家，儒家学派的创始人。
11. 周公作诗不讳：其父文王名昌，其兄武王名发，周公作诗不讳“昌”字、“发”字，《诗经》周颂就首“燕及皇天，克昌厥后”，“骏发尔私，终三十里”等句。
12. 《春秋》不讥不讳嫌名：《春秋》不讥讽不避讳声音相近的字；如卫桓公名完，“完”与“桓”同音，属于嫌名，《春秋》不讥。
13. 康王钊之孙，实为昭王：周康王，姓姬，名钊；其子周昭王，名瑕；“昭”和“钊”同音，周人不讳；原文“孙”应作“子”。
14. 曾参之父名晳，曾子不讳“昔”：曾参，即曾子，春秋时鲁人，孔子的学生，对父亲极为孝顺；其父名点，字晳，也是孔子的学生；《论语》记述曾子的话：“昔者吾友，尝从事于斯矣。”“昔”和“晳”同音，曾子不讳；原文“名”应作“字”。
15. 骐期：春秋时楚国人。杜度：汉朝人。这两个人的姓和名同音，如避讳同音字，连他们的姓也不能说了。
16. “将……乎？将不……者乎？”：表示选择关系的疑问句，相当于现代汉语的“还是……呢？还是不……的呢？”
17. 汉武帝：姓刘，名彻，当时为避武帝讳，把“彻侯”改为“通侯”等。
18. 吕后：名雉，汉高祖刘邦的皇后，曾临朝称制，当时为避吕后讳，称“雉”为“野鸡”。
19. 浒、势、秉、机：唐太祖名虎，太宗名世民，世祖名昞，玄宗名隆基，“浒”、“势”、“秉”、“机”四个字分别同“虎”、“世”、“昞”、“基”四个字同音。
20. 乃：竟。谕：唐代宗名豫，“谕”、“豫”二字同音。
21. 士君子：古时候指有志操和学问的人。法守：效法和遵守。
22. 考：考察。质：询问，对照。稽：考核，考查。典：文献典籍。
23. 讥：指责，非难。
24. 止：到顶。
25. 务：致力。不务行曾参……之行：前一个“行”系动词，实行，学习；后一个“行”系名词，品行，品德。
26. 卒：终于，到底。

作品鉴赏

文章第一段明确地交待了作者为什么要写这篇文章。李贺的父亲名晋肃，李贺怕触犯名讳，不去考取进士。韩愈热心于培养和推荐有才华的青年，曾经写信给李贺，劝他去应考，与李贺争名的人恣意毁谤，说：“李贺的父亲名晋肃，李贺不参加进士考试是正确的，劝他去考试的人是不对的。”听到这种议论的人不加思索，便随声附和。一时间形成了是非不清，不利于韩愈的舆论。正如皇甫湜所说：“如果不把这件事分辨清楚，您和李贺将蒙受坏名声。”正是为了批驳这种毁谤，韩愈才写了这篇文章。

文章在扼要交代写作的原因之后，先引律，后引经，再引国家之典。层层辩驳，深刻而透彻，最后以幽默的笔调，指出那些“毁之者”只不过是自比于宦官宫妾，一点也不是士君子光明正大的行为。在文章的写法上，作者不作正面的结论，只是在引经据典之后，用一连串的反诘句对“毁之者”提出质问，步步紧逼，气势夺人，具有极强的威慑力量。

文章第二段引证《礼记》有关律会的“二名律”、“嫌名律”的确切定义。“二名律”即“二名不偏讳”，注释者说，孔子的母亲名“征在”，孔子在说话书写时，说“征”就不说“在”，说“在”就不说“征”，只要避讳其中的一个字就行了，没有必要两个字都避讳。“嫌名律”即“不讳嫌名”，这就象“禹”同“雨”，“邱”和“丘”那样，避讳“禹”字没有必要再避讳它的同音字“雨”字。这样，就给名讳一个确定的界限。韩愈在给“名讳”以明确界定以后，用““为犯二名律乎？为犯嫌名律乎？父名晋肃，子不得举进士；若父名“仁”，子不得为人乎？””两个强有力的反诘句质问“毁之者”。以“晋”与“进”同音为由， 阻挠李贺去考进士，这是根本站不住脚的。从而， 从理论上推翻了“毁之者”的所谓“理由”。

文章第三段 再引国家之典， 即查考古今有关“名讳”的记载， 驳斥“毁之者”。文章这一部分所记事实非常丰富， 又文字精炼， 几乎每一个记叙都需详加阐述。这些记叙博古通今， 既有“周公作诗不讳”，“孔子不偏讳二名”，“《春秋》不讥不讳嫌名”， 周康王钊之子不讳同音字“昭”， 曾参不讳“晳”的同音字“昔”，“汉讳武帝名‘彻’为‘通’， 不闻又讳车辙之‘辙’为某字”，“讳吕后‘雉’为‘野鸡’， 不闻又讳治天下之‘治’为某字”等等前朝的记载； 又有“今上章及诏， 不闻讳‘浒’、‘势’、‘秉’、‘机’也。惟宦官宫妾不敢言‘谕’及‘机’， 以为触犯’的记载。既有正面地记叙， 又有机智地反问：“汉之时有杜度，此其子宜如何讳？将讳其嫌，遂讳其姓乎？将不讳其嫌者乎？”通过这些无可辩驳的事实， 谁是谁非已经很明确了， 这时， 韩愈用“贺举进士为可邪？为不可邪？”二句再一次质问“毁之者”，结论自问自明， 却又去诘问对方，这把本来已确定的思想表现得更加鲜明、强烈。

文章最后一段以“作人得如周公、孔子，亦可以止矣。今世之士，不务行曾参、周公、孔子之行，而讳亲之名，则务胜于曾参、周公、孔子，亦见其惑也。”这几句幽默的讽刺笔调， 斥责那些“毁之者”。凡是侍奉父母能够象曾参那样， 就可以不受到指责了。做人能够象周公、孔子， 也可以说到顶了。但是不致力学习曾参、周公、孔子的品行， 却在避讳亲人的名字这件事情上一定要超过曾参、周公、孔子的人和宦官宫妾一样是不明智的。

《讳辩》写作很有特点， 正如 《古文观止》所评论的那样：“前分律、经、典三段， 后尾抱前， 婉畅显快， 反反复复， 如大海回风， 一波未平， 一波复起， 尽是设疑两可之辞， 待智者自择。此别是一种文法。”

创作背景

封建社会对君主与尊长的名字不能直接说或直接写出来，叫做“避讳”。在唐朝成了一种极坏的社会风气，成了人们言行的精神枷锁。李贺在当时是一个很有才华的青年诗人，因父亲名晋肃，不能参加进士科的考试，“晋”与“进”同音，父名应避讳。韩愈致力于培养和推荐有学识的青年，便劝说李贺参加考进士。《讳辩》因李贺而写，韩愈引经据典，对腐朽的社会风气作了激烈的抨击与批评，把假卫道者的面目揭露无遗。